En mayo cubrimos la ola de demandas colectivas presentadas bajo la Ley de Correo Electrónico Comercial de Washington, conocida como CEMA, tras la decisión de la Corte Suprema estatal en Brown v. Old Navy, que determinó que la prohibición de la ley sobre líneas de asunto falsas o engañosas se aplica a cualquier afirmación factual sobre la duración, disponibilidad, precio o condiciones de una oferta, sin que sea necesario que el cuerpo del correo la corrija. En aquel momento se habían presentado alrededor de 115 demandas contra minoristas por líneas de asunto que prometían que una oferta “terminaba esta noche” cuando una promoción similar se repetía días después. Esa cifra desde entonces se ha acercado a las 200.
El 23 de marzo de 2026, el gobernador de Washington, Bob Ferguson, firmó el Proyecto de Ley de la Cámara 2274, una respuesta legislativa dirigida directamente a frenar esa ola de litigios. La enmienda entró en vigor el 11 de junio de 2026. Es un cambio real en la ley, y también, según los abogados que siguen de cerca este litigio, está lejos de ser suficiente para eliminar el riesgo subyacente.
Lo Que Realmente Cambió el HB 2274
Dos cambios son los más importantes.
Los daños estatutarios bajaron de 500 a 100 dólares por infracción. Las demandas de CEMA se presentan como acciones colectivas, así que el multiplicador por correo electrónico sigue siendo enorme frente a una lista de cualquier tamaño, pero el techo de exposición para una campaña determinada cayó un 80 por ciento.
Un requisito de conocimiento reemplazó la responsabilidad estricta. La ley original prohibía las líneas de asunto que contuvieran información falsa o engañosa, sin más. El HB 2274 modificó ese estándar para exigir que el remitente tuviera conocimiento real, o conocimiento razonablemente implícito por circunstancias objetivas, de que la línea de asunto era falsa o engañosa en el momento del envío. Bajo el antiguo estándar de responsabilidad estricta, la intención era irrelevante. Bajo el nuevo estándar, un demandante debe demostrar que el minorista sabía, o razonablemente debería haber sabido, que la afirmación no era cierta.
Ambos cambios solo aplican hacia adelante. Las demandas presentadas a partir del 11 de junio de 2026 se rigen por el estatuto modificado, incluso cuando los correos en cuestión se enviaron antes. Las demandas ya presentadas antes de esa fecha no se ven afectadas en absoluto.
La Carrera por Presentar Demandas Antes de la Fecha Límite
Ese límite produjo una reacción predecible. Los bufetes de demandantes presentaron una ráfaga de nuevas acciones de CEMA en las semanas previas al 11 de junio específicamente para asegurar sus reclamos bajo el antiguo estándar de responsabilidad estricta, con exposición de 500 dólares por infracción, antes de que entraran en vigor las reglas más favorables para los demandados. Los bufetes que siguen el expediente judicial describen esto como exactamente el tipo de carrera que cabría esperar cuando una ley está a punto de volverse considerablemente más difícil para demandar.
Por Qué los Abogados Lo Llaman un Obstáculo, No un Final
El requisito de conocimiento suena como una protección significativa hasta que se observa cómo probablemente se litigará. “Conocimiento razonablemente implícito por circunstancias objetivas” no es el mismo estándar que probar que un minorista se propuso engañar a alguien. Un demandante puede señalar calendarios internos de marketing, campañas anteriores que usaron un lenguaje de urgencia casi idéntico para una promoción que luego se repitió, o un patrón de líneas de asunto similares en múltiples envíos, y argumentar que el patrón mismo implica conocimiento. El descubrimiento de pruebas sobre el propio calendario de campañas y el proceso de aprobación creativa de un minorista se convierte en el campo de batalla central en lugar de ser un asunto secundario.
La cifra reducida de daños cambia la matemática de los acuerdos, no la exposición subyacente. Un reclamo de 100 dólares por infracción contra una lista de unos pocos cientos de miles de destinatarios sigue siendo una cifra lo suficientemente grande como para que defenderse hasta el juicio sea la opción más costosa en la mayoría de los casos. La enmienda de Washington reduce el objetivo. No lo elimina, y la Sección 17529.5 del Código de Negocios y Profesiones de California, que impone sus propias restricciones sobre la publicidad por correo electrónico falsa o engañosa, permanece intacta por cualquier cosa que haya hecho la legislatura de Washington.
También está la cuestión de la preferencia federal subyacente a todo esto. En enero de 2026, un juez federal del Distrito Oeste de Washington falló en un caso contra Nike que la Ley federal CAN-SPAM no anula a CEMA, porque el Congreso excluyó específicamente de la cláusula de preferencia federal de CAN-SPAM a las leyes estatales que prohíben la falsedad o el engaño en el correo electrónico comercial. Ese fallo eliminó lo que había sido uno de los argumentos de defensa más prometedores en toda esta línea de litigios, y es anterior al HB 2274 por dos meses. La solución legislativa llegó solo después de que la puerta a una defensa de preferencia federal ya se había cerrado.
Qué Significa Esto Si Envías Correo de Marketing
No trates la enmienda de Washington como un riesgo resuelto. Cambia el estándar para futuras demandas en un solo estado. No afecta los litigios pendientes, no afecta los reclamos de California, y deja abierta una teoría basada en el conocimiento que abogados de demandantes experimentados ya están posicionados para argumentar.
Audita las líneas de asunto contra tu calendario real de promociones, no contra cómo se lee el texto de forma aislada. La decisión Brown y todo lo que siguió gira en torno a afirmaciones factuales: una hora de finalización declarada, un descuento declarado, una escasez declarada. Si tu línea de asunto dice que una oferta termina esta noche, tu calendario de promociones necesita mostrar que realmente termina así.
Mantén un registro documentado de las decisiones sobre el momento de las promociones. Bajo un estándar basado en el conocimiento, tu documentación interna se convierte en evidencia a tu favor o en tu contra. Un registro claro que muestre que una promoción realmente terminó cuando el correo decía que lo haría es una defensa real. Un calendario de campañas que muestra el mismo lenguaje de “últimas horas” reutilizado cada semana no lo es.
Vigila actividad legislativa similar en otros estados. Washington se movió primero porque tenía la mayor cantidad de litigios. California, Maryland y otros estados con sus propios estatutos de correo comercial son los siguientes lugares donde probablemente se traslade esta disputa.
Dónde Se Conecta Esto con la Autenticación de Correo
El cumplimiento de las líneas de asunto y la aplicación de DMARC pertenecen a categorías legales diferentes, pero responden a la misma pregunta subyacente: ¿pueden las personas que reciben tu correo confiar en lo que envía tu dominio? Un minorista que defiende una demanda colectiva de CEMA por afirmaciones de urgencia engañosas está argumentando, ante un tribunal, que su programa de correo es confiable en cuanto al fondo. Un dominio sin aplicación de DMARC falla en sostener ese argumento a nivel de infraestructura antes de que se lea siquiera una sola línea de asunto. Los proveedores de bandeja de entrada ya ponderan la consistencia de la autenticación, las tasas de quejas de spam y los patrones de interacción como señales de reputación, y un programa que genera atención regulatoria por contenido engañoso es un programa con mayor riesgo de generar el volumen de quejas que perjudica la entregabilidad de cada envío futuro.
Conclusión
El HB 2274 es una victoria legislativa genuina para los minoristas, y también es la prueba de que la ola de litigios de CEMA fue lo suficientemente significativa como para obligar a una legislatura estatal a intervenir dentro del año siguiente a la decisión judicial que la desencadenó. Los abogados que representan a los demandados en este ámbito están diciendo a sus clientes que no bajen la guardia. El techo de daños es más bajo. El camino hacia la responsabilidad es más estrecho pero sigue abierto. Y la avalancha de demandas presentadas en las últimas semanas antes de que la enmienda entrara en vigor demuestra que los abogados de los demandantes no tienen intención de abandonar esta área del derecho.
Excello Mail mantiene la autenticación de tu dominio consistente y aplicada, para que la señal de confianza técnica detrás de cada campaña esté a la altura del estándar que necesita tu contenido de marketing. Regístrate gratis en Excello Mail y construye tu programa de correo sobre una base que resista el escrutinio en cada nivel.